欧洲人权法院无意在武装冲突中保持沉默

[arzina221]

在政策交流报告《拨开法律迷雾：拯救我们的武装部队免于司法命令的失败》中，理查德·埃金斯、乔纳森·摩根和汤姆·图根哈特批评了斯特拉斯堡的欧洲人权法院，称其没有在英国军队在国外行动的情况下取消《欧洲人权公约》的权利。作者们共同撰写了一份报告，其雄辩和说服力令人印象深刻，但最终在处理国际法来源和方法方面仍有些不足。

作者们将注意力集中在他们所称的“一种新形式的司法帝国主义”（第 7 页）上，即《欧洲人权公约》的“傲慢扩张”（第 46 页），他们认为这种发展至少有两个问题。首先，《欧洲人权公约》的规定在他们看来只适用于和平时期，却被允许在战争中适用。其次，在他们看来，《欧洲人权公约》不仅被非法允许适用，而且“正在取代和破坏更古老、更合适的国际人道主义法体系”（第 9 页），即日内瓦四公约。

根据该报告，斯特拉斯堡法院将《欧洲人权公约》适用于英国 马其顿资源 军队在国外的行动是错误的，斯特拉斯堡法院让《欧洲人权公约》取代国际人道主义法规则也是错误的。作者表示，这种发展并没有“得到合理法律方法的适当支持”，而是“司法权力过大的表现”（第 9 页），该报告实质上认为，法院已经抛弃了作者所说的对《欧洲人权公约》的传统解释，这种解释可以概括为“普遍认为《欧洲人权公约》不适用于境外”（第 11 页和第 46 页）。




作者一再声称，《欧洲人权公约》“是为战后欧洲的和平条件而制定的”（第 8 和 9 页），“旨在规范稳定的和平时期政体”（第 26 页），“条约起草者和原始签署国根本没有打算将其应用于战斗”（第 27 和 28 页）；他们提到“《欧洲人权公约》的和平时期人权标准”（第 32 页）。信息很明确——斯特拉斯堡法院的法官将《欧洲人权公约》应用于“《欧洲人权公约》设想的和平时期”（第 31 页）以外的任何情况都是完全错误的。然而，这显然是错误的。

如果《欧洲人权公约》只适用于和平时期，那么《欧洲人权公约》第 15 条显然不会包含“在战争时期或其他威胁国家生存的公共紧急状态”下减损某些权利的规定。正如格林伍德法官（该报告本身就是依据他的权威做出的）所说：

“本条规定，一国可以在战争时期不履行《公约》的规定，但并不表示这些规定自动变得不适用，这与《公约》仅适用于和平时期的理念不相容” （C Greenwood，《边境权利》，载于《中心法律》 （Kluwer，1999 年），第 279 页）。

这一结论从《公约》的明确文本中显而易见，而且，按照任何标准来看，都不违反“健全的法律方法”。