声明是否意味着尽管目前没有敌对行动

[arzina221]

最近几天，朝鲜半岛局势紧张。3月11日，朝鲜声称已经终止了结束1950年代朝鲜战争的停战协定，并于3月30日表示：

“从现在起，南北关系将进入战争状态，南北之间提出的所有问题都将得到妥善处理。朝鲜半岛长期处于既不和平也不战争的状态终于结束了。”（请参阅​​这篇BBC 文章，了解近期事件的时间表）

但是，这一但朝韩两国又重新陷入战争状态？如果没有敌对行动，为什么战争状态在法律上很重要？此外，朝鲜是否有效地终止了停战协议，这会产生什么法律影响？早在 2009 年 7 月，我们就在 EJIL:Talk! 上探讨了所有这些问题，在之前的一次朝鲜危机期间发表了两篇文章。其中一篇帖子“朝鲜战争已经恢复！！（或者我们被告知如此） ”是我写的。另一篇帖子——朝鲜是否终止了朝鲜停战协议？ ——是由我以前的学生 Seunghyun Sally Nam 撰写的，她在撰写本文时是韩国外交部朝鲜半岛和平制度司的一名官员（但以个人身份撰写）。我们当时讨论的问题现在可能更具现实意义，我邀请读者重新阅读这些帖子。它们也在右侧的“来自档案”框中。

在我的文章中，我探讨了朝韩两国（以及美国等盟友）是否可以在战争仍在继续的前提下恢复交战权，比如搜查海上船只。我当时说

“日内瓦公约（1949 年）规定，它们适用于宣战或任何其他武 荷兰资源 装冲突的情况（第 2 条第 1 款）。因此，即使没有发生敌对行为，这些文书也将适用于宣战的情况。同样，1907 年海牙公约（以及由此产生的习惯规则，特别是访问、搜查和扣押敌方商船的权利）也适用于战争时期。出现的问题是，口头宣布停战不再具有约束力是否应被视为宣战，这意味着武装冲突法立即适用。我个人认为情况并非如此。人们强烈推定国家无意制造战争状态。正如 McNair 和 Watts 在《战争的法律效果》（第 4版，1966 年）第 8 页所述：“像战争状态的存在这样严重的问题，不能轻易暗示。”

格林伍德认为：“只有当一个国家处于战争状态的声明明显是要制造战争状态时，从完全的法律意义上讲，该声明才会被视为具有这种效果。”

据我所见，朝鲜的声明中根本没有使用‘战争’一词，也没有任何迹象表明他们有意制造战争状态。”

但现在情况有变吗？或许是的。各位读者，有什么想法吗？

在 Sally 的帖子中，她指出：

“韩国学者大多认为，根据停战协定的两项规定，朝鲜无权自行终止停战协定，而必须经双方同意才能终止。朝鲜方面则认为，他们之所以宣布‘不受约束’，是因为美国拒绝履行停战协定。韩国学者则认为，根据《维也纳条约法公约》第60条，联合国军司令官方面必须有实质性违约行为，朝鲜才有充分理由终止停战协定，而关于停战协定的执行，这方面可能会出现很多争议。