B2C Data

英国最高法院于 2019 年 9 月 24 日作出R（根据米勒的申请）（上诉人）诉首相（答辩人）切里等人（答辩人）诉苏格兰总检察长（上诉人）（苏格兰）一案的判决，标志着英国脱欧进程迈入了一个根本性阶段，同时也为英国宪法体系树立了一个真正的里程碑。法院的裁决主要集中于休会制度，特别是合法援引休会制度的宪法限制。然而，总结一下英国脱欧的主要阶段可能会有所帮助，这是法院在相关判决中明确遗漏的一个问题，但它与鲍里斯·约翰逊的休会请求有关。
事实：2017 年 3 月 29 日，特蕾莎·梅根据《条约》第 17 条通知英国退出欧盟的意图。 《欧洲 比利时电报号码数据 联盟运作条约》第50(2)条。依据艺术。因此，根据《欧洲联盟运作条约》第50(3)条规定，即使没有达成退出协议，欧洲统一条约也将自2019年3月29日起不再适用于英国。 2018年11月25日，欧洲理事会批准了脱欧协议，英国须在3月底前批准。截至2019年3月29日，英国尚未批准该协定，因此于4月5日向欧盟提交了根据《欧洲联盟运作条约》第17条第50(3)款延长期限的请求。欧洲理事会于 4 月 11 日作出决定，将脱欧日期推迟至 10 月 31 日，但仍排除重启谈判的可能性。 8 月 28 日，新任首相鲍里斯·约翰逊向女王请求议会会议从 9 月 9 日至 12 日休会至 10 月 14 日。英国首相的举动有一个不太明显的目的，即限制议会制定反对无协议脱欧的立法能力。因此，鲍里斯·约翰逊的延期请求引发了政治宪法上的分歧，引起了下议院议长约翰·伯考的愤怒，他认为这一决定是“对宪法的侮辱”，同时也考虑到议会曾多次表示反对无协议脱欧。 法院还强调，议会在夏季休会后通过了《2019 年欧洲联盟（退出）第 2 号法案》，该法案规定首相必须向欧盟请求将《欧洲联盟运作条约》第 11.50(3) 条再延长三个月，将退出日期推迟至 2020 年 1 月 31 日。
9月初，法院提起了两起上诉，但结果却截然不同。在向苏格兰高等民事法院提起的Cherry上诉案中，诉诸司法的范畴，而且裁定实施休会的行为是非法的，因此无效且不产生任何效果。相反，在米勒向EWHC提出的上诉案中，法官认为该问题不可受理，因为它不涉及任何法律问题，而只是政府的政治责任问题。 上诉人随后向最高法院上诉，最高法院合并了上诉，并由 11 名法官组成陪审团，这是高等法院允许的最大法官人数。两位上诉人都提出了同样的问题：1）首相的建议是否具有可诉性？ 2）如果可以诉诸法律，那么判断其合法性的标准是什么？ 3）所讨论的建议是否合理？ 4) 如果不是，有什么保证可以防止出现这样的建议？ 法院以解释性的方法回答了上诉人提出的所有问题，并以铁一般的宪法逻辑对话式地阐述了其推理。首先，法院明确表示，该裁决与英国脱欧无关，仅涉及约翰逊建议的合法性。因此，法院询问休会是什么。休