B2C Data

法令编号： 2013 年 5 月 17 日第 12060 号案中，最高法院第一民事审判庭对共和国众议院和参议院现行选举法的宪法合法性提出质疑，认为 2005 年卡尔德罗利法引入的一些条款与宪法规定相冲突。有争议的条款涉及多数奖励的规定，这违反了投票平等的原则，以及多数奖励的表达方式，这不允许选民行使所谓的偏好，从而违反了个人直接投票的原则。

鉴于将政治选举难的，甚至是完全不可行的，或者至少到目前为止是如此，因此这在一直被定 乌克兰电报号码数据 义为法律合宪性控制“自由区”的领域中出现了一个漏洞。在导致下令将此案提交法院的诉讼中，一名选民对部长会议主席团和内政部提起诉讼，理由是 2005 年选举改革的生效阻碍了根据宪法原则、特别是根据第 197 条的规定行使投票权。 48——“个人”和“平等”、“自由”和“秘密”投票——以及条款的规定。第 56 和 58 条规定了普选和直接选举权。因此，该演员要求恢复行使投票权的方式，以符合宪法框架。在一审和上诉中，上诉虽然可以受理，但被宣布为明显毫无根据，而最高法院则表达了不同的观点，认为有理由提出宪法合法性问题。

因此，最高法院认为，关于规定多数票奖励和不存在优先投票的宪法合法性问题具有相关性，且并非明显毫无根据，同时，最高法院驳回了第三个问题，即关于指定政治力量领导人及其在选举标志中的指示问题。加富尔广场的法官认为，多数奖金是不合理的，违反了投票平等的原则，因为它还允许少数派获得议会多数席位：这是因为没有对奖金的分配设定最低门槛，而这个门槛在 1953 年的《谢尔巴法》（俗称“欺诈法”）和 1923 年的《阿切尔博法》中都有规定，后者规定，分配额外席位的条件是获得 25% 的有效选票。此外，虽然奖金制度是为了实现多数而设立的，但是如果受益的联盟发生分裂，或者联盟中的政党决定退出，奖金制度就没有任何作用，在这种情况下，奖金甚至可能成为形成其他多数的障碍；最后，该奖项赋予被授予的政治主体选举担保机构的权力。共和国参议院设想的类似机构不是在国家层面实施，而是在选区层面实施，它存在着上述同样的缺陷，而且更糟糕的是，它表现出明显的不合理性，因为地区奖金的交织与确保整个议会的多数席位的需要背道而驰。因此，选区奖金制度不仅有可能抵消该制度的典型效果，而且有可能颠覆由民众投票产生的权力平衡，并阻止议会两院之间形成趋同的多数，从而与我国宪法所设计的平等两院制相冲突。