纠纷请求和上诉的内部司法系统是保障

[sakib60]

在第二起案件（阿利耶夫诉阿塞拜疆）中，申请人是居住在巴库的阿塞拜疆国民纳马特·法伊兹·奥格卢·阿利耶夫先生，他是反对党阿扎德利克议会选举的候选人。阿利耶夫向斯特拉斯堡法院提起诉讼，指控其选区的选举程序和选举行为存在严重违规行为。国际文件 — — 这些文件为转型国家起草选举法提供了参考 — — 将独立选举委员会和选举司法系统视为保障的法律手段，以减少程序违规的风险。阿利耶夫先生意识到了这些主张，他认为，造成这些违规行为的原因在于选举委员会的组成，该委员会实际上受到执政党的控制。一旦得出结论，阿利耶夫就尝试了所 澳大利亚电报号码数据 有内部法律程序来寻求补救，但没有成功。综合这两点，斯特拉斯堡法院推翻了这一论点，认为申请人侵犯的权利与其说是在选举竞争中赢得和获得席位的权利，不如说是在公平和机会均等的条件下自由竞争的权利。因此，法院认为，建立有效审查选举自由选举权的先决条件。认识到这一点，《欧洲人权公约》进一步将程序公正定义为国家根据《欧洲人权公约》第 111 条所规定的自由和公正选举权利而应承担的一项积极义务。 3，第一议定书：“这些程序所涉嫌的不仅仅是对申请人个人权利的侵犯，而且从更普遍的层面上来说，还涉及国家是否履行了其举行自由公正选举的积极义务”。换句话说，斯特拉斯堡法官面临的问题不仅是对个人自由选举权的侵犯，而且从更普遍的层面上讲，还涉及国家行为及其传统义务的履行。选举委员会的偏袒以及无法对所犯的程序违规行为寻求司法补救，因此，一致认为，违反该法的行为最为严重。 3、第一议定书，迫使阿塞拜疆国向申请人支付赔偿金。